Hallo,
ich habe mir schon immer die Frage gestellt,
warum im C#-Standard nicht die Möglichkeit definiert wurde,
dass man Methoden coden kann die explizit bei Verwendung mit einer Exception abgefangen werden müssen.
Viele werden das wahrscheinlich aus Java kennen.
Java-Beispiel:
public void myMethod() throws MyPersonalException
{
// do something
}
wenn ich jetzt myMethod verwenden möchte,
dann muss ich explizit einen try catch darum bauen:
try
{
myMethod();
}
catch(MyPersonalException e)
{
// abfangen....
}
Kennt jemand den Grund warum es diese Möglichkeit nicht gibt?
Ist das vielleicht mit C# anders lösbar?
Für mich war es damals in Java immer eine Möglichkeit "relativ" sicheren und sauberen Code zu schreiben, weil ich einfach bei Verwendung der Methode schon erkennen kann, dass möglicherweise eine Exception auftreten könnte.
Bye,
Martin
ich habe mir schon immer die Frage gestellt,
warum im C#-Standard nicht die Möglichkeit definiert wurde,
dass man Methoden coden kann die explizit bei Verwendung mit einer Exception abgefangen werden müssen.
Viele werden das wahrscheinlich aus Java kennen.
Java-Beispiel:
public void myMethod() throws MyPersonalException
{
// do something
}
wenn ich jetzt myMethod verwenden möchte,
dann muss ich explizit einen try catch darum bauen:
try
{
myMethod();
}
catch(MyPersonalException e)
{
// abfangen....
}
Kennt jemand den Grund warum es diese Möglichkeit nicht gibt?
Ist das vielleicht mit C# anders lösbar?
Für mich war es damals in Java immer eine Möglichkeit "relativ" sicheren und sauberen Code zu schreiben, weil ich einfach bei Verwendung der Methode schon erkennen kann, dass möglicherweise eine Exception auftreten könnte.
Bye,
Martin
Comment