Tweet
Liebe Leserinnen und Leser!<BR>In unserer 11er-Ausgabe berichteten wir über das Enhydra-Projekt bei Lutris Technologies und die Lizenzproblematik, die sich dort anscheinend im Zusammenhang mit den J2EE-Bestimmungen von Sun ergeben haben. In einer separaten Textbox veröffentlichten wir folgenden Text:</P>
<P><B>Kurzbericht im Java Magazin 11.2001 (Seite 50):</B> "Lutris Technologies, Sponsor der Projekte Enhydra und jBoss, kündigte Mitte September überraschend die Einstellung der Weiterentwicklung von Open-Source Enhydra Enterprise Application Server an. Es wird keine Open-Source J2EE Enhydra Enterprise mehr geben. Yancy Lind, Präsident von Lutris Technologies begründet diese Entscheidung mit dem jetzigen J2EE-Lizensierungsmodell. Die J2EE-APIs verwenden die SCSL-Lizenz (Sun Community Source Licence), die besagt, dass diese APIs nur für Forschungs- und Entwicklungszwecke und nicht für die kommerzielle Weitergabe verwendet werden dürfen. Da Lutris den zukünftigen Lutris Enhydra Application Server (Lutris EAS) als J2EE Application Server zertifizieren lassen und ebenfalls verkaufen will, muss Lutris eine J2EE-Lizenz erwerben. Diese J2EE-Lizenz verträgt sich leider nicht mit der verwendeten EPL-Lizenz (Enhydra Public Licence). Wenn Lutris als Lizenznehmer von J2EE agieren will, darf Enhydra Enterprise nicht mehr als Open-Source zur Verfügung gestellt werden.<BR>
Diese Lizenzierungsproblematik betrifft ebenso jBoss und JOnAS. Die Mitlieferung der J2EE-APIs (EJB, JDBC-Extension, usw.) in einem Open-Source-Produkt verletzt die SCSL-Lizenz. Daraufhin könnten alle Unternehmen, die diesen genannten Open-Source-J2EE-Server in einem kommerziellen Umfang verwenden, gegen die Klausel 'Verbot einer kommerziellen Verwendung' der J2EE-APIs verstoßen."</P>
<P>Darauf hin erreichte uns folgende Leserzuschrift von Herrn Roßmüller, welche wir im Folgenden dokumentieren möchten, da die Situation in der Tat reichlich verworren ist:</P>
<P><B>Leserkommentar von Oliver Roßmüller:</B> "Werte Redaktion des Java-Magazin,<BR>
ich möchte darauf hinweisen, daß die in den beiden Kästen auf Seite 15 und
50 des Java-Magazin 11/2001 behauptete Lizenzproblematik bei der Verwendung
von J2EE-APIs in Open-Source-Produkten in dieser verallgemeinerten Form
nicht zutrifft.
<BR>Richtig ist, daß der Sourcecode zu Sun's Referenzimplementierung der J2EE
unter der SCSL steht und ohne weitere Lizenz nur zu Forschungs- und
Entwicklungszwecken genutzt werden darf. Wer also den Sourcecode der
Referenzimplementierung, und sei es auch nur in Teilbereichen, als Basis für
die Entwicklung eines J2EE-Servers nimmt, benötigt eine entsprechende
J2EE-Lizenz von Sun, unabhängig davon, ob der Server dann als kommerzielles
Produkt oder Open-Source vertrieben wird. Dies dürfte bei Lutris und Enhydra
der Fall sein, anders wären die Lizenzschwierigkeit dort nich zu erklären.
<BR>Die J2EE-Spezifikation selbst steht nicht unter der SCSL. Die
entsprechende Lizenz erlaubt vielmehr die Verwendung der Spezifikation als
Basis für Cleanroom-Implementierungen der entsprechenden APIs, sofern diese
genau in dem Umfang realisiert werden, der in der Spezifikation angegeben
ist - die Lizenz verbietet ausdrücklich Unter- oder Übermengen der
spezifizierten APIs.
<BR>Eine dritte Art von Lizenz kommt bei den jar-Files zu den diversen APIs
ins Spiel, die Sun online zum Download bereitstellt, etwa für EJB oder JNDI.
Diese stehen unter der Sun Binary Code License, welche um die Erlaubnis zur
Weitergabe der unveränderten Binaries erweitert wurde.
<BR>Da es sich bei JBoss um eine Cleanroom-Implementierung von EJB und JMS
handelt, die nicht auf der Referenzimplementierung von Sun basiert, ist die
SCSL für dieses Projekt nicht von Relevanz. Die Lizenz für die
J2EE-Spezifikation sowie die Lizenz für die mitgelieferten jar-Files von
Sun, welche die Interfaceklassen der verschiedenen APIs enthalten, stehen
nicht im Widerspruch zu einer Open-Source-Implementierung und bereiten daher
für JBoss ebenfalls keinerlei Probleme. Gleiches dürfte auch für JOnAS
gelten.
<BR>Ihre undifferenzierte und offensichtlich nur auf Aussagen von Lutris
basierende Berichterstattung könnte zu einiger Verunsicherung bei den
Anwendern von JBoss und JOnAS führen - was wie ich denke nicht in Ihrer
Absicht lag - und sollte daher von Ihrer Seite möglichst bald korrigiert
werden."</P>
<P>Unser Open Source-Spezialist (und ausgewiesener Enhydra-Fan
Lofi Dewanto hat sich der Sache noch einmal angenommen und folgenden Kommentar verfasst:</P>
<P><B>Antwort von Lofi Dewanto:</B> "1. Neulich hat JBoss einen Artikel
http://www.jboss.org/licensesun.jsp
rausgegeben, der den Standpunkt von
Herrn Roßmüller bekräftigen kann.<BR>
2. Jedoch hat der Yancy Lind (CEO Lutris) bei einem
Interview bei JDJ (ganz neu) etwas anders gesagt.
http://www.sys-con.com/java/article.cfm?id=1182
Er meinte deutlich, dass die J2EE-Spezifikation
ebenso in SCSL ist und nicht wie Herr Roßmüller
meinte.<BR>
3. Die J2EE-Spezfikation-Lizenz sagt dazu:
http://java.sun.com/j2ee/j2ee-1_3-fr-spec-license.html<BR>
...<BR>
(ii) implements all of the interfaces and functionality
of the Specification, as defined by Sun, without
subsetting or supersetting; oder wie Herr Roßmüller
sagte: "die Lizenz verbietet ausdrücklich Unter-
oder Übermengen der spezifizierten APIs."<BR>
...<BR>
(vi) satisfies all testing requirements available from
Sun relating to the most recently published version of
the Specification six (6) months prior to any release
of the clean room implementation or upgrade thereto;<BR>
...<BR>
Wie kontrolliert man diese Bedingungen? Muß man doch
das J2EE-Compatibility-Test mitmachen? Dafür muß man
ja an Sun zahlen...<BR>
Die JBoss-Leute können natürlich sagen, dass sie alle
Bedingungen erfüllt haben [siehe 1], aber was ist,
wenn Sun plötzlich alles ernsthaft unter der Lupe nehmen
würde? Ich bin leider kein Anwalt...<BR>
4. Was mir ein ungutes Gefühl gibt ist, dass
Sun gar kein offizielles Statement
rausgegeben hat.<BR>
Mein Artikel basierte ja auf diesen festen Beobachtungen:<BR>
1. Diskussion in Enhydra:
http://enhydra.enhydra.org/project/mailingLists/enhydra/200109/msg00033.html<BR>
2. Diskussion in JavaLobby über dieses Thema:
http://www.javalobby.org/discussionContext/showThreaded/frm/javalobby?folderId=20&discussionContextId=10944 <BR>
3. Diskussion in TheServerSide über dieses Thema:
http://theserverside.com/home/thread.jsp?thread_id=9037 <BR>
4. Newsforge:
http://www.newsforge.com/article.pl?sid=01/09/13/2036205
<P><B>Kurzbericht im Java Magazin 11.2001 (Seite 50):</B> "Lutris Technologies, Sponsor der Projekte Enhydra und jBoss, kündigte Mitte September überraschend die Einstellung der Weiterentwicklung von Open-Source Enhydra Enterprise Application Server an. Es wird keine Open-Source J2EE Enhydra Enterprise mehr geben. Yancy Lind, Präsident von Lutris Technologies begründet diese Entscheidung mit dem jetzigen J2EE-Lizensierungsmodell. Die J2EE-APIs verwenden die SCSL-Lizenz (Sun Community Source Licence), die besagt, dass diese APIs nur für Forschungs- und Entwicklungszwecke und nicht für die kommerzielle Weitergabe verwendet werden dürfen. Da Lutris den zukünftigen Lutris Enhydra Application Server (Lutris EAS) als J2EE Application Server zertifizieren lassen und ebenfalls verkaufen will, muss Lutris eine J2EE-Lizenz erwerben. Diese J2EE-Lizenz verträgt sich leider nicht mit der verwendeten EPL-Lizenz (Enhydra Public Licence). Wenn Lutris als Lizenznehmer von J2EE agieren will, darf Enhydra Enterprise nicht mehr als Open-Source zur Verfügung gestellt werden.<BR>
Diese Lizenzierungsproblematik betrifft ebenso jBoss und JOnAS. Die Mitlieferung der J2EE-APIs (EJB, JDBC-Extension, usw.) in einem Open-Source-Produkt verletzt die SCSL-Lizenz. Daraufhin könnten alle Unternehmen, die diesen genannten Open-Source-J2EE-Server in einem kommerziellen Umfang verwenden, gegen die Klausel 'Verbot einer kommerziellen Verwendung' der J2EE-APIs verstoßen."</P>
<P>Darauf hin erreichte uns folgende Leserzuschrift von Herrn Roßmüller, welche wir im Folgenden dokumentieren möchten, da die Situation in der Tat reichlich verworren ist:</P>
<P><B>Leserkommentar von Oliver Roßmüller:</B> "Werte Redaktion des Java-Magazin,<BR>
ich möchte darauf hinweisen, daß die in den beiden Kästen auf Seite 15 und
50 des Java-Magazin 11/2001 behauptete Lizenzproblematik bei der Verwendung
von J2EE-APIs in Open-Source-Produkten in dieser verallgemeinerten Form
nicht zutrifft.
<BR>Richtig ist, daß der Sourcecode zu Sun's Referenzimplementierung der J2EE
unter der SCSL steht und ohne weitere Lizenz nur zu Forschungs- und
Entwicklungszwecken genutzt werden darf. Wer also den Sourcecode der
Referenzimplementierung, und sei es auch nur in Teilbereichen, als Basis für
die Entwicklung eines J2EE-Servers nimmt, benötigt eine entsprechende
J2EE-Lizenz von Sun, unabhängig davon, ob der Server dann als kommerzielles
Produkt oder Open-Source vertrieben wird. Dies dürfte bei Lutris und Enhydra
der Fall sein, anders wären die Lizenzschwierigkeit dort nich zu erklären.
<BR>Die J2EE-Spezifikation selbst steht nicht unter der SCSL. Die
entsprechende Lizenz erlaubt vielmehr die Verwendung der Spezifikation als
Basis für Cleanroom-Implementierungen der entsprechenden APIs, sofern diese
genau in dem Umfang realisiert werden, der in der Spezifikation angegeben
ist - die Lizenz verbietet ausdrücklich Unter- oder Übermengen der
spezifizierten APIs.
<BR>Eine dritte Art von Lizenz kommt bei den jar-Files zu den diversen APIs
ins Spiel, die Sun online zum Download bereitstellt, etwa für EJB oder JNDI.
Diese stehen unter der Sun Binary Code License, welche um die Erlaubnis zur
Weitergabe der unveränderten Binaries erweitert wurde.
<BR>Da es sich bei JBoss um eine Cleanroom-Implementierung von EJB und JMS
handelt, die nicht auf der Referenzimplementierung von Sun basiert, ist die
SCSL für dieses Projekt nicht von Relevanz. Die Lizenz für die
J2EE-Spezifikation sowie die Lizenz für die mitgelieferten jar-Files von
Sun, welche die Interfaceklassen der verschiedenen APIs enthalten, stehen
nicht im Widerspruch zu einer Open-Source-Implementierung und bereiten daher
für JBoss ebenfalls keinerlei Probleme. Gleiches dürfte auch für JOnAS
gelten.
<BR>Ihre undifferenzierte und offensichtlich nur auf Aussagen von Lutris
basierende Berichterstattung könnte zu einiger Verunsicherung bei den
Anwendern von JBoss und JOnAS führen - was wie ich denke nicht in Ihrer
Absicht lag - und sollte daher von Ihrer Seite möglichst bald korrigiert
werden."</P>
<P>Unser Open Source-Spezialist (und ausgewiesener Enhydra-Fan
Lofi Dewanto hat sich der Sache noch einmal angenommen und folgenden Kommentar verfasst:</P><P><B>Antwort von Lofi Dewanto:</B> "1. Neulich hat JBoss einen Artikel
http://www.jboss.org/licensesun.jsp
rausgegeben, der den Standpunkt von
Herrn Roßmüller bekräftigen kann.<BR>
2. Jedoch hat der Yancy Lind (CEO Lutris) bei einem
Interview bei JDJ (ganz neu) etwas anders gesagt.
http://www.sys-con.com/java/article.cfm?id=1182
Er meinte deutlich, dass die J2EE-Spezifikation
ebenso in SCSL ist und nicht wie Herr Roßmüller
meinte.<BR>
3. Die J2EE-Spezfikation-Lizenz sagt dazu:
http://java.sun.com/j2ee/j2ee-1_3-fr-spec-license.html<BR>
...<BR>
(ii) implements all of the interfaces and functionality
of the Specification, as defined by Sun, without
subsetting or supersetting; oder wie Herr Roßmüller
sagte: "die Lizenz verbietet ausdrücklich Unter-
oder Übermengen der spezifizierten APIs."<BR>
...<BR>
(vi) satisfies all testing requirements available from
Sun relating to the most recently published version of
the Specification six (6) months prior to any release
of the clean room implementation or upgrade thereto;<BR>
...<BR>
Wie kontrolliert man diese Bedingungen? Muß man doch
das J2EE-Compatibility-Test mitmachen? Dafür muß man
ja an Sun zahlen...<BR>
Die JBoss-Leute können natürlich sagen, dass sie alle
Bedingungen erfüllt haben [siehe 1], aber was ist,
wenn Sun plötzlich alles ernsthaft unter der Lupe nehmen
würde? Ich bin leider kein Anwalt...<BR>
4. Was mir ein ungutes Gefühl gibt ist, dass
Sun gar kein offizielles Statement
rausgegeben hat.<BR>
Mein Artikel basierte ja auf diesen festen Beobachtungen:<BR>
1. Diskussion in Enhydra:
http://enhydra.enhydra.org/project/mailingLists/enhydra/200109/msg00033.html<BR>
2. Diskussion in JavaLobby über dieses Thema:
http://www.javalobby.org/discussionContext/showThreaded/frm/javalobby?folderId=20&discussionContextId=10944 <BR>
3. Diskussion in TheServerSide über dieses Thema:
http://theserverside.com/home/thread.jsp?thread_id=9037 <BR>
4. Newsforge:
http://www.newsforge.com/article.pl?sid=01/09/13/2036205